Une exception Le Merkava

J'ai trouvé un article intéressant qui confirme mon point de vue:

http://secretdefense.blogs.liberation.f ... icules-bl/

L’un des meilleurs experts français en matière de blindés, Marc Chassilan, me fait le plaisir de nous envoyer une très longue note dans le cadre de la discussion ouverte sur ce blog au sujet du VBCI. Ingénieur chez Giat, auteur de nombreux articles dans Raids, Marc Chassilan revient sur quelques fondamentaux. Qu’il en soit remercié. Voici des extraits.

1) «A protection et capacité d’emport égales, un chenillé est plus léger qu’un véhicule à roues. Si les véhicules à roues sont légers, c’est parce qu’ils ne peuvent pas être lourds, d’où l’association dans bien des esprits de la légèreté et de la roue. Et si les chars lourds sont chenillés, c’est parce qu’il n’existe pas de technologie de train de roulement à roues aussi léger et compact que la chenille. Les chars ne sont donc pas lourds parce qu’ils sont chenillés. Ils sont lourds à cause de la protection que l’on veut leur conférer».

2) «Le choix du train de roulement à roues est le résultat d’un compromis accepté par tous qui privilégie, non pas la mobilité stratégique, mais la mobilité opérative, celle qui permet de se mouvoir pendant de longues durées sur des terrains moyennement porteurs ou porteurs (en clair les routes et chemins). C’est la mobilité du contrôle de zone de longue durée et celle du combat d’intervention pour se porter rapidement sur un point d’abcès. La mobilité tactique n’est pas négligée pour autant car la configuration 8x8 permet de crapahuter sur des terrains peu stabilisés. Il faut avoir l’honnèteté de dire qu’elle n’égalera jamais celle d’un chenilé sur des terrains vraiment très défavorables.»

3) «Il est faux de dire que les véhicules à roues peuvent rouler après une attaque de mine anti-char. Le choc de l’explosion casse la transmission, la direction et fait sortir le moteur de son bâti. Le véhicule ne peut pas repartir dans 95 % des cas. L’objectif des ingénieurs qui conçoivent les véhicules de combat modernes est de minimiser les pertes de personnels embarqués à la suite d’un tir de mine, mais en aucun cas de prévoir que le véhicule reparte...»

4) «La solution pour l’infanterie d’assaut est l’approche israélienne renforcée par les déboires de l’été dernier. avec un taux de pertes humaines très faibles (ramené aux nombre de chars touchés), les israéliens ont conclu que l’avenir était dans des engins de combat d’infanterie super lourds, d’où le lancement du Namer sur châssis Merkava 4. Si l’infanterie française devait être amenée à compléter ses capacités, il faudrait qu’elle vise l’achat de quelques dizaines de VCI super lourds (plus de 45 tonnes). L’achat de VCI chenillés de 25-30 tonnes type CV90 ou warrior n’amenerait rien de plus».

PS: La Bundeswehr vient de commander 405 véhicules de combat d’infanterie Puma pour la somme de trois milliards d’euros. Le Puma est un engin lourd de 45 tonnes. Son prix unitaire est près du double de celui du VBCI français.