Post Numéro: 6 de Dog Red 30 Mar 2014, 21:24
Bonsoir,
Permettez moi un clin d'oeil : vous avez commencé la 3GM sans moi !
Benoît amène au débat une belle liste d'arguments.
Je propose de les soupeser de manière succincte, en attendant de développer :
potentiel humain intact des Américains et globalement très supérieur (avec les Britanniques, les Dominions, colonies...) : les Anglais sont exsangues, leur armée est épuisée, la marine hors jeu dans un anffrontement continental, seule la RAF pourrait jouer un rôle mais je préfère sortir les Anglais de l'équation (PATTON aurait apprécié) ; c'est sur les 90 divisions US que va peser le poids de l'affrontement face aux 500 grandes unités (équivalentes) de l'Armée rouge ; à Westpoint, on n'attaque pas quand le ration est de 1 contre 5 ;
métropoles hors de portée des Soviétiques : oui mais les métropoles soviétiques ne sont pas tout près non plus et leur potentiel industriel encore un peu plus à l'est ; peser le pour et le contre mérite déjà un débat ;
équipement de qualité et abondant (du petit matériel au radar en passant par tous les types de radios) ; excellent armement (Pershing, Comet, Gloster-Meteor, B-29, Mustang, etc), disponibles en quantité impressionnantes (les Soviétiques ont moins de chars, pas meilleurs que ceux des Allemands vaincus par les Alliés, et infiniment moins d'avions) ; une aviation plus nombreuse, mieux équipée et disposant de bombardiers stratégiques : en matière d'électronique l'avantage américain est criant, en terme de mécanisation aussi (on gagne la guerre avec des camions plutôt que des chars) ; l'armement d'infanterie est qualitativement décrié face aux Allemands et ne me parait pas supérieur à l'armement russe ; le Pershing est en faible nombre et doit encore faire ses maladies de jeunesse, le Sherman et les chasseurs de chars inférieurs aux T34 et à leurs équivalents soviétiques ; les quanités sont comparables (USA/URSS : chars 12000/15000, avions 46000/35000) et les chars russes (excuse moi Benoît) ont prouvé leur supériorité sur les Panzer ; l'aviation est plus nombreuse mais les bombardiers stratégiques vont-ils gagner la guerre tout seuls quand les forces terrestres sont en faveur des Russes ?
plus de matières premières (notamment en pétrole) : je dirais en caoutchouc !!!! matière stratégique au combien importante dans la guerre de mouvement. Mais de manière générale, avant de se préoccuper des matières premières (guerre longue) les Américains devront garder le pied sur le continent européen (quen penses-tu de la capacité des Russes à mener une grande offensive à l'hiver 45/46 quand la météo clouera l'Air Force au sol ?).
encerclement de l'ennemi très inférieur sur le plan maritime : effectivement mais quand les Marines auront débarqué à Vladivostok il faudra faire le reste à pied. Des opérations combinées ne sont envisageables que si les Turques prennent part au conflit (pourquoi pas ?) et si les Russes ne rendent pas les détroits impratiquables. Les autres côtes sont tributaires des glaces.
bombardements stratégiques des sites de production soviétiques depuis l'Europe et la Chine : la Chine communiste n'accueillera jamais de bases de B29 et pour l'Europe et le Moyen-Orient, les distances sont longues même pour les B29.
mécanisation complète, troupes entraînées avec soin et très bien encadrées, système de santé très efficace : ce sont des atouts même si on est loin de l'entrainement de 2 ans dont ont profité les troupes débarquées en Normandie mais cet argument est indéniable. L'Armée Rouge, de son côté est devenue, à la dur, une terrible machine de guerre.
la propagande soviétique ne peut plus stigmatiser un adversaire cruel qui les considère comme des sous-hommes et qui les voue à l'esclavage ou à l'extermination : la propagande soviétique fera son boulot contre le satanique capitlisme américain ; la réaction de l'opinion publique américaine devant un ennemi très différent devrait, elle aussi user de propagande.
Comme cela a été par ailleurs remarqué, tu ne tiens aucun compte des mouvement communistes sur les arrières américains en Europe : France, Italie, Grèce, Yougoslavie. C'est un aspect très intéressant.
Je propose que l'on creuse chacun des aspects du problème afin d'éviter de rapidement partir dans tous les sens.
Par quoi commence-t'on ?
Je propose que l'on reprenne l'ordre ci-dessus.
Bonne fin de soirée à tous (faut se lever demain).
Daniel
Hommage à l'Ardenne de Philippe JARBINET