EVACUATION OF THE ALLIED ARMIES FROM DUNKIRK

[Dog Red]

Le 15 juillet 1947, est publié dans "The London Gazette" (le journal officiel du Royaume-Uni) un supplément relatant l'évacuation de Dunkerque sept ans plus tôt.

Je vous laisse juges.

files3945c/9344_19470717_London_Gazette_Evacuation_from_Dunkirk.pdf

Merci, ce qui me stupéfie toujours est le nombre de soldats français évacués, ici 123.095 dont la plupart a préféré rentrer plutôt que de continuer à combattre.
Il faudrait sans doute nuancer entre les troupes rentrées avant l'armistice et celle rentrées après dont j'ignore d'ailleurs quelles furent les moyens de retour en France.

Bonjour,

Il faudrait sans doute nuancer entre les troupes rentrées avant l'armistice et celle rentrées après dont j'ignore d'ailleurs quelles furent les moyens de retour en France.

Après l'armistice, ceux qui voulaient rentrer en France, la grande majorité, étaient rapatriés. Des transports étaient organisés. C'est dans ce cadre qu'a eu lieu la tragédie du Meknès.

Merci Brehon, d'une part, vous me donnez la réponse et, d'autre part, vous m'apprenez une tragédie dont j'ignorais tout.

[dynamo]

Je ne connaissais pas cet excellent document, merci !.
On n'y trouve pas de "revelation", mais c'est une belle synthèse.

[Dog Red]

Aurais-tu des remarques ou des commentaires en termes d'exactitude, de précision et d'objectivité de cette source made in Britain ?

Aurais-tu des remarques ou des commentaires en termes d'exactitude, de précision et d'objectivité de cette source made in Britain ?

Je peux me tromper, mais vu l'origine du rapport, le Vice-amiral Ramsay - très loin d'être un inconnu -, alors "commandant RN" de Douvres (Flag Officer Commanding Dover), on peut difficilement en contester l'authenticité et sa teneur; "L'article" est, lui-même, constitué des différents rapports (ou extraits de livres de bord) établis par les "Pachas" des bâtiments qui avaient participé à l'opération Dynamo, ainsi que des "directives" et "dispositions" prises par la Royal Navy pour la mener à bien. Dans la mesure où il s'agit, là, de sources "purement" militaires, à mon avis, elles ne sont à remettre en question.

[Dog Red]

Je peux me tromper, mais vu l'origine du rapport, le Vice-amiral Ramsay - très loin d'être un inconnu

Non, en effet.

Quand je suis tombé sur la source, son caractère officiel m'a amplement suffi pour la partager sur le forum... ...sans même la lire plus que ça.
Mais il n'empêche... quand un sujet aussi sensible (rappelons nous le contexte et les conséquences de "Dynamo") est publié à peine 10 ans après les faits, la question de l'objectivité peut toujours être posée.
Peut être même, et surtout, lorsque le commandant en chef est un des auteurs.

Non, en effet.

Quand je suis tombé sur la source, son caractère officiel m'a amplement suffi pour la partager sur le forum... ...sans même la lire plus que ça.
Mais il n'empêche... quand un sujet aussi sensible (rappelons nous le contexte et les conséquences de "Dynamo") est publié à peine 10 ans après les faits, la question de l'objectivité peut toujours être posée.
Peut être même, et surtout, lorsque le commandant en chef est un des auteurs.

Je pense que son "caractère opérationnel" général ne peut guère être contesté. Il devrait en être de même, pour la liste des bâtiments engagés dans l'évacuation, de leurs dommages, pertes éventuelles, ainsi que les chiffres de l'Appendice II, en bas de la "page 22", qui indiquent 338 622 hommes "récupérés", mais où il est aussi précisé que ce bilan était "incomplet" (remarque 1) et celui de la page 24, qui récapitule les troupes françaises évacuées (123 095 hommes).

Après, il reste, éventuellement, l'inventaire des appareils abattus (35) par la DCA de la Royal Navy (page 23). Avaient-ils été constatés visuellement - l'appareil abattu finissant à la baille -, ou établis à partir d'impressions visuelles - moteurs atteints dégageant de la fumée, trajectoire (de chute) probable, etc. -, mais, pour autant, non confirmées?

J'ai surement tort, mais, à la lumière de ma très modeste expérience, j'ai tendance à me fier aux rapports militaires, quelques soient leurs nationalités d'origine, car les militaires n'ont pas pour habitude, de par leur formation, d'affabuler ou rédiger des "cracks". Il peut, certes, y avoir, à chaud, quelques erreurs numériques, mais elles ne sont en rien "essentielles".

J'ai un bon exemple en tête, la catastrophe de la capitulation de 6. Armee à Stalingrad, fin janvier-début février 1943; les services de la Heer avaient, lors, mis six mois pour établir la liste précise des unités "perdues", mais il n'y avait eu aucun "inventaire humain" joint, vu qu'ils étaient totalement infoutus de pouvoir l'établir!

[Dog Red]

J'ai surement tort, mais, à la lumière de ma très modeste expérience, j'ai tendance à me fier aux rapports militaires, quelques soient leurs nationalités d'origine, car les militaires n'ont pas pour habitude, de par leur formation, d'affabuler ou rédiger des "cracks". Il peut, certes, y avoir, à chaud, quelques erreurs numériques, mais elles ne sont en rien "essentielles".

Je fais comme toi (sans jamais oublier qu'un rapport est rédigé pour son supérieur hiérarchique direct) et sauf erreur flagrante, ou les imprécisions que tu cites, les chiffres sont souvent ce qui est le plus fiable et le plus représentatif de la réalité. Le plus facile à croiser, éventuellement, du moins les ordres de grandeur.