DCA française utilisée contre les chars ?

Du temps des canons à chargement par la gueule, le canonnier pointait sa pièce à partir d'une ligne imaginaire tracé dans l'axe longitudinal du haut du tube; les premiers dispositifs simple de visées, avec guidon et point de mire, datent de +/- 1830. De surcroit, avant l'adoption des premiers obus explosifs ogivo-cylindriques et du canon rayé - à la même époque! -, le boulet sphérique, en raison de l'évent nécessaire pour l'approvisionnement par la gueule, ricochait dans l'âme du tube; selon son dernier "rebond" dans le tube, le tir était souvent trop haut ou trop bas.

A la fin du XVIIIème et début XIXème siècle, les canons de marine de 24 livres et 36 livres tiraient allégrement entre 2500 et 3000 m, mais - sans parler des effets du roulis et tangage - la dispersion était telle, que çà se résumait à une consommation inutile de munitions, d'où "l'usage" de n'ouvrir le tir qu'à un peu plus de deux encablures (400-500 m). C'était un peu plus mieux pour les batteries côtières, qui avaient l'avantage d'être installées sur la terre ferme. L'artillerie terrestre napoléonienne se contentait de tirer sur des cibles fixes ou des concentrations de formations d'artillerie, d'infanterie, de cavalerie; dès lors, plus que la précision, l'important était le groupement.

La Vo est, également, essentielle pour assurer le maximum de précision du tir; en 1939-1945, un obusier, dont les pélots avaient une trajectoire courbe, imprimait une Vo de l'ordre 450 m/s, un canon de campagne, de l'ordre de 800 m/s. Les pièces antichars et antiaériennes avaient vu, au fil du conflit, leurs performances grimper jusqu'à plus de 1000 m/s, sachant que plus le pélot pesait lourd, moindre était la chute de la Vo au prorata de la distance. C'est ce qui explique la moindre précision des obus antichars à noyau de carbure de tungstène et des munitions à charge creuse! Pour les premières citées, c'était un problème de poids du pélot, pour les secondes, la basse vitesse requise (+/- 400/450 m/s max!). Dans les deux cas, la dispersion de ces munitions devenait rédhibitoire, bien avant qu'elles n'avaient atteint leurs portées efficaces "officielles". Il y a un exemple tout bête... à bord du Panzer IV et du StuG. III, armés du 7,5 cm KwK/StuK 40 de 48 calibres, la lunette de visée était "généreusement" graduée jusqu'à 1500 m pour les obus à charge creuse (Hl/B, Hl/C); sauf que, dans le combat antichar, la précision efficace de ces munitions ne dépassait guère 800 m, dans le meilleur des cas! ... 1500 m, c'était juste bon pour "fumer une baraque", nécessairement immobile et dépourvue de "blindages inclinés"!

Très honnêtement, je doute que l'armée Française ait prévu d'utiliser ses pièces de DCA contre des cibles terrestres.
Je veux dire par là qu'ils aient prévu en dotation de viseurs/lunettes spécifiques, si tant est que la pièce puisse prendre une position horizontale.
La raison qui me motive à dire cela est :
- d'une part toutes les pièces antichar françaises perforaient allégrement les panzer à cette époque, et il n'y a pas eu de surprise à ce niveau là.
- d'autres part, il y avait toujours la ressource d'utiliser les 75 de l'artillerie en tir tendu
- Enfin, la France comptait sur la puissance de feu de son artillerie pour saturer des zones d'obus (arrivant d'en haut, ce qui est un point faible des chars ) et "rétamer" une unité blindé adverse.

Donc faire venir des pièces de DCA pour lutter contre les chars ne devait pas être dans les cartons, donc les équiper de viseurs encore moins.
Qu'il y ait eu des situations ad-hoc ou des pièces de DCA furent utilisées, je ne sais pas, par contre .

L'inverse n'étant pas vrai, les obus du canon de 3.7cm allemand ricochant même sur les chars légers français sauf à très courte distance, il fallait bien avoir une autre ressource, et contrairement a ce que l'on pense souvent, le 88 a été utilisé plus d'une fois durant la campagne de France. Les Britanniques n'ont pas du tout découvert cette utilisation du canon de Flak durant la guerre du Desert, ils en ont déjà gouté avant, en France ( mais les français aussi, c'était quasi la seule pièce capable d'arrêter un B1bis ). Disons que son usage a été remarquable en Afrique du nord, car la vue était dégagée et qu'il arrivait à aligner des chars entre 1000 et 1500 mètres, ce qui rendait toute riposte impossible.

Alain

En complément à ce que j'avais écrit,il y a quelques temps pour la défense de l'Aa voici ce que précise le général J.Armengaud dans la "défense de Dunkerque :"Le 1er GRCA,dont le front d'action s'étend au sud jusqu'à Holque exclu a installé des éléments sur trois ponts.Le détachement Nord a placé un poste(lieutenant Esquillat au pont de St Folquin.Le détachement Sud lieutenant Forcade) est divisé entre le pont de Saint-Nicolas (lieutenant Lacroix) et le pont de La Bistade (lieutenant Lambert.
La défense des ponts est renforcée par des auto-canons de DCA du 402régiment d'artillerie( 11èmen Batterie,)les pièces du Lieutenant Veillet étant réparties entre les ponts de St Folquin et de St NIcolas,celles du capitaine Forget entre les ponts de La Bistade et du Ruth.Ces volumineux matériels sont très vulnérables dans les combats terrestres............."
La lutte est bientôt acharnée sur le pont de Saint Folquin.Les 2 auto-canons du402ème DCA détruisirent coup sur coup 3 engins blindés,étant elles mêmes détruites par le tir de gros chars.Il reste autour du lieutenantVeillet 7 artilleurs qui continuent le combat avec les cavaliers

[dynamo]

Je sais qu'il y a des artilleurs de DCA/DAT qui avaient perdu leur matériel qui ont été réemployés pour servir des batteries de 75 terrestres.

Oui,mais pour l'Aa je ne pense pas que ce soit le cas? Le problème à mon sens provient de leur position en avant des ponts de l'Aa à ce que j'ai compris, sans doute pour dégager leur champ de tir,comme des canons de 25,or ils sont volumineux et très vulnérables car ni bien camouflés ni protégés...