1942 : Vichy, la débâcle d’un procès

Bonjour,

Qui a lu le bouquin de cette dame, Julia Bracher ? (http://www.amazon.fr/Riom-1942-proc%C3%A8s-Julia-Bracher/dp/2258091411/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1380528821&sr=8-1&keywords=julia+bracher)

Si oui, merci de nous en donner qqs commentaires.

Je constate que cela n'a pas été vain, puisque s'ensuivent quelques éléments de réflexion...
Je crois avoir bien compris que Francis se pose la même question que moi sur le profil des personnages qui composaient ce Conseil. Donc, question en suspens ?
Roger

Bonjour Norodom,

Après quelques déboires sans importance, heureux de vous retrouver à Riom.

En fouillant dans mon monceau de bouquins et archives, j'ai trouvé des infos qui répondent partiellement à nos questions. J'y reviendrai, le temps d'analyser tout cela ! Mais déjà pour combler nos attentes, je note que le point de départ fut le fumeux ... euh ... fameux discours du "Vent mauvais" du 12 août 1941.

Pour la petite histoire et elle est croustillante: Pétain (ou son service "com") prirent l'étonnante initiative de diffuser ce discours au Casino de Vichy pendant l'entracte d'une représentation de Boris Godounov et devant une assemblée de notables stupéfaits, ceux de Vichy et ceux de Riom invités pour la circonstance.
On peut comprendre la surprise et l'indignation de plusieurs notables pris au dépourvu en prenant connaissance de ce message. Retenons seulement les points 11 et 12 en relation directe avec le Conseil de justice :

11) J'ai décidé d'user des pouvoirs que me donne l'acte constitutionnel n° 7 pour juger les responsables de notre désastre. Un conseil de justice politique est créé à cet effet. Il me soumettra ses propositions avant le 15 octobre.
12) En application du même acte constitutionnel, tous les ministres et hauts fonctionnaires devront me prêter serment de fidélité, et s'engager à exercer les devoirs de leur charge pour le bien de l'État, selon les lois de l'honneur et de la probité.

Cassagnau, Procureur général, se serait écrié: "Eh quoi ! On n'attend pas la fin de l'information pour juger. Pour qui nous prend-on ?
Un autre aurait lancé : "Ce n'est plus la cour du roi Pétain, c'est la cour du roi Pétaud".

Faut-il comprendre que Pétain exaspéré par la lenteur de l'instruction, les récriminations des magistrats, etc ... prend les devants pour mettre la Justice sous tutelle et accélérer ainsi la procédure.

A plus tard,
Francis.

Rien n'est moins "franco-français que le procès de Riom !

Hitler veille, à toutes les étapes de la procédure.

@ Francis Deleu

Chacun ses goûts !... je ne vois vraiment pas le moindre caractère croustillant de cette histoire qui n'a rien à voir avec le sujet présent, sauf de la part de ceux qui veulent chercher des poux là où il n'y en a pas !
Que Pétain fut inspiré en la circonstance par la musique de Moussorgski ou par le souvenir de l'orchestration de son opéra qu'en fit Maurice Ravel en 1922, ne me cause aucun trouble.
Quant au lieu, il est tout de même préférable que le choix du Casino de Vichy ait prévalu sur l'Abattoir !
C'est aussi assez curieux d'écrire en 2013 que deux magistrats, l'un procureur général et l'autre anonyme auraient (c'est le terme employé pour l'un comme pour l'autre) lancé une "petite vanne", histoire de se défouler !... les certitudes feraient-elles défaut ?
J'ose espérer, Francis, qu'un homme de votre qualité ne s'en tient pas à retenir ce genre de propos de basse-Cour (sans jeu de mots)
A vous lire pour les infos qui répondent partiellement à nos questions... ce sera probablement plus instructif

Rien n'est moins "franco-français que le procès de Riom !

Hitler veille, à toutes les étapes de la procédure.

C'est ça oui !... à moins de trois mois du lancement de son plan bleu à l'Est, Hitler avait un oeil sur les magistrats d'Auvergne !... c'est le gag de cette fin de mois !

Extraits de mon Mandel

Depuis les lendemains de Montoire, Pétain n'attend plus rien d'un procès des dirigeants de la Troisième République, et laisse vivoter la cour de Riom qui semble devoir juger tout au plus, si un jour elle siégeait, Daladier, Gamelin et Blum, pour la mauvaise préparation de la guerre plutôt que pour son déclenchement.

Au lendemain du crime [l'assassinat de Marx Dormoy à Montélimar, le 18 juillet 41], la presse collaborationniste de Paris ressemble plus que jamais à un instrument manié par Abetz pour exprimer ses desiderata et menacer le gouvernement de Vichy de brutales représailles s’il n’obtempère pas au plus vite. Elle se déchaîne contre les captifs de Vals. Au pilori écrit ainsi, le 30 juillet :

Et d’un ! A qui le tour du plomb dans la tête ? (…) messieurs nos chefs, parlez un peu moins de Révolution nationale et faites-la. Avec toute l’implacable rigueur qui s’impose.

Ici, les noms sont en blanc. Mais non là. Je suis partout, le 6 septembre, dit à propos de Mandel et de Reynaud : « Qu’on en finisse avec eux ! Qu’on les inculpe (…) ou bien qu’ils subissent le sort de Marx Dormoy. »

Le message hitlérien est limpide : si vous les libérez je les tue, et si vous entendez les garder en vie mettez-les, comme je vous l'ai demandé, dans une prison à régime sévère… tout en les inculpant pour bellicisme.
Car Hitler ne serait pas Hitler si, juste après avoir fait mine de réclamer la tête de quelqu’un, il se contentait de son emprisonnement. Ce n’est là qu’une mesure conservatoire, à ne pas séparer de la toile de fond du procès de Riom, toujours en cours d’instruction.

@ Francis Deleu
Chacun ses goûts !... je ne vois vraiment pas le moindre caractère croustillant de cette histoire qui n'a rien à voir avec le sujet présent, sauf de la part de ceux qui veulent chercher des poux là où il n'y en a pas !

Bonsoir Norodom,

J'apprécie les anecdotes qui, dans les coulisses du pouvoir, dévoilent la déliquescence d'un régime. Quant aux deux "vannes", elles sont rapportées par le juge Pierre Béteille, témoin et acteur du procès.

Mais revenons à notre question en suspens : le Conseil de justice politique.

Il sera composé de 8 membres sous la présidence de Perreti Della Rocca, ancien ambassadeur de France notamment à Bruxelles et à Madrid et ami intime de Pétain.
J'ai retrouvé 6 membres : 2 juristes, 2 prisonniers rapatriés d'Allemagne, 1 mutilé des deux guerres, 1 colonel présidant l'"Association des décorés au péril de leur vie".
Leur mission, nous le savons, consistait à faire des propositions de châtiment avant le 15 octobre.
Notons que pour se forger une opinion, le Conseil n'a jamais interrogé les inculpés, ni leurs avocats, ni même les magistrats. Demandons-nous dès lors sur quel base ils ont émis leur "conseil".
Les juges de la Cour suprême n'ont guère apprécié ce déni de justice. Certains ont envisagé de démissionner. Le bâtonnier de l'ordre des avocats, Me Jacques Charpentier adressera au gouvernement un virulente lettre de protestation. Rien n'y fit !

Nous verrons plus tard, si vous le souhaitez, comment Maître Le Troquer, (pour se venger et ridiculiser la tenue du procès ?) fit donner lecture à l'ouverture de la première audience du 19 février 1942 d'un document confidentiel enjoignant les magistrats à ne pas mettre en cause Pétain ?
Comediante, tragediante, le cher Pétain.(conviction personnelle )

@ François

Merci de rejoindre le débat. Je m'imaginais déjà que tu avais élu domicile sur les berges de l'Aa, scrutant l'horizon pour tenter d'apercevoir les falaises de Douvres et l'ombre de Winston.

Cordialement,
Francis.

Le décret du 29 septembre 1941 n'est pas disponible sur le site légifrance compte tenu de son ancienneté mais il est néanmoins indiqué comme suit :
"Décret du 29 septembre 1941 CONSTITUTION D'UN CONSEIL DE JUSTICE POLITIQUE, CHARGE DE DONNER SON AVIS SUR LES QUESTIONS QUE LE CHEF DE L'ETAT JUGERA UTILE D'EVOQUER DEVANT LUI".
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... dateTexte=

ainsi que le laissaient déjà penser les autres remarques sur le Conseil de justice politique (sic) celui-ci, fort classiquement si l'on fait abstraction de l'époque et de la nature de l'avis qui pouvait lui être demandé, n'émettait qu'un avis ce qui signifie qu'une juridiction de jugement saisie après l'émission d'un tel avis n'était pas liée par ledit avis (sauf dispositions contraires du décret ou des textes s'y rattachant mais tant que je n'aurai pas ces textes, je me garderai du contraire).


OFF
Par ailleurs, Maître Jacques Charpentier était le bâtonnier de l'ordre des avocats du barreau de Paris et non le bâtonnier de l'ordre des avocats puisqu'il existait et existe toujours autant d'ordres d'avocats que de barreaux c'est à dire que de tribunaux de grande instance (puisque chaque barreau est rattaché à un tel tribunal sauf un ordre spécifique: l'ordre des avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation, barreau unique de ces deux juridictions).
La remarque est ici sans conséquence mais est, en revanche, dirimante lorsqu'est examiné le comportement des ordres d'avocats pendant la deuxième guerre mondiale. Il faut étudier chaque ordre de chaque barreau et si certains ordres d'avocats de tel ou tel barreau ont fait cette démarche, beaucoup ne l'ont pas fait.

[fbonnus]

Est-ce à dire, si j'ai bien compris, que certains Ordres d'avocats étaient en fait des "collabos" déguisés ?
Le fonctionnement de la Justice pendant le régime de Vichy est assez troublant ... et souvent peu abordé ... Ces corps de métiers n’appréciant pas que l'on fasse "tinter" les éventuelles casseroles qu'ils auraient accumulés pendant cette triste période de l'histoire de notre pays ...

Extraits de mon Mandel

mon Monde... c'est Die Welt ?

Si c'est le cas et que vos citations en sont des extraits ?... veuillez les identifier SVP

Sur la 1ère citation, à l'entrée de l'automne 1940, le procès de Riom n'a pas débuté, mais Hitler, bon devin parmi les devins, n'en attend rien !
Mais à partir du début du procès il espère quand même que vont être mises sur le tapis les responsabilités des uns et des autres dans le déclenchement de la guerre.
Et puis "patatras" au fil des débats le devin déchante !

Dans la 2ème citation, je relève que la presse collaborationniste de Paris ressemble plus que jamais à un instrument manié par Abetz. Donc elle ressemble seulement ?
Si je m'arrête au terme "collaborationniste" je déduis que le collaborateur (individu ou organisme) est un employé de celui (individu ou organisme) avec qui il collabore.

Vous citez "Je suis partout"... mais c'est l'ensemble des prévenus qu'il désignait en lançant son "Au lieu d'abattre les salauds, on leur a donné une tribune"
Quant au style de "Au pilori" c'était du kif !
Mais, "Je suis partout" et "Au pilori", c'était "eux" et pas Abetz ou Hitler !

Sur la 3ème et dernière citation, soucieux de ne pas être désagréable, je m'abstiens de tout commentaire. Quel qu'en soit l'auteur, il me suffit d'en rire !

............................................................

Quant aux deux "vannes", elles sont rapportées par le juge Pierre Béteille, témoin et acteur du procès.

Donc, si je comprends bien, Pierre Béteille simple greffier auprès de la Cour Suprême de Riom était "l'anonyme" aux côtés du procureur général Gustave Cassagnau, au Casino de Vichy ?

Ce cher Pierre Béteille qui, encore tout jeune étudiant, avait milité au milieu des années 30 à Toulouse, en faveur de Léon Blum !
Et voilà qu'il est appelé à établir le PV de celui qui fut son idole et à le juger !
Il ne faut donc pas être surpris si le procès fut une pure comédie !

Nous verrons plus tard, si vous le souhaitez, comment Maître Le Troquer, (pour se venger et ridiculiser la tenue du procès ?) fit donner lecture à l'ouverture de la première audience du 19 février 1942 d'un document confidentiel enjoignant les magistrats à ne pas mettre en cause Pétain ?

Curieux cela, d'autant que cette séance était publique, que des "officiels" étaient présents dans des loges et qu'une cinquantaine de journalistes et quelques privilégiés étaient également présents dans la salle. J'imagine mal que pour la circonstance (la lecture d'un document confidentiel) on eut été amené à faire évacuer la salle !. Ou bien alors, les magistrats seuls, ont eu connaissance du document avant la première séance.
Je rappelle ce que j'ai écrit hier soir....

<< A ce propos il faut préciser que le tribunal avait décidé de ne pas remonter au delà de 1936, couvrant ainsi Pétain sur sa mesure de réduction de 20 % du budget militaire en 1934.>>

Peut-être est-ce l'objet du document confidentiel ?

Si c'est le cas, la mise en cause de Pétain est discutable, car en 1934, la France, comme l'Europe toute entière était encore sous le choc du crash de 1929 et dans ces conditions la réduction d'un budget, fusse t-il militaire ne présente rien de bien extraordinaire !