Bon le débat est plus large que la question initiale le prévoyait mais cela est intéressant et il me semble que cela est devenu beaucoup plus courtois
.
Pour en venir au divers propos échangé ici, s'il y a des francophobe parmi les anglo-saxons, n'oublions pas également qu'il y a des anglophobe parmi les français (et notamment dans la marine française ^^ pour diverses raisons).
Pour en revenir sur le sujet central et la défaite de 40, je pense, en fait, que nous avons perdu la bataille parce que les alliés n'avaient finalement pas les mêmes buts ni les mêmes objectifs.
Si' l'on prend la trame des faits, cela ne peut qu'être relativement évident.
Tout d'abord, les Pays Bas et la Belgique veulent à tout prix préverser leurs neutralité. Et en mai 40, cela abouti à ce qu'il n'y a aucune coopération ni plan interallié prévue. Je ne parle même pas du presque aveuglement des deux gouvernements dans leur volonté de préserver leur neutralité devant les signes évidents qu'ils allaient être les prochaines cibles de l'Allemagne attaquant la France.
Et malgré ces signes (un colonel allemand avait transmis l'essentiel des plans à l'ambassadeur néerlandais de Berlin et au Vatican, les plans allemands furent capturés par les Français lorsqu'un avion allemand transportant un officier allemand fut abattu), les deux nations ne firent rien (ou presque) pour faire un rapprochement discret minimum envers la France et la Grande Bretagne.
Cela aurait pu se comprendre de la part des Pays Bas qui furent longtemps un soutien efficace aux Allemands durant la Première Guerre Mondiale sur le plan commercial mais cela est plus surprenant de la part de la Belgique au vue du passé.
Toutefois (et la Haddock pourrait certainement en dire plus) mais il me semble que la Belgique a toutefois pris quelques précautions qui furent relativement efficace lors de l'attaque allemande. Je trouve, par exemple, révélateur, que l'aviation belge se déploya sur ces terrains opérationnels le jour même de l'attaque allemande (permettant au passage d'éviter une destruction massive le premier jour au sol) même si elle eut à subir de lourdes pertes par la suite.
Mais, rien ne fut établi sur des actions concertées et tout fut fait dans l'improvisation (évacuation des néerlandais, utilisation de l'aviation belge pour des reconnaissances liées aux armées franco britanniques alors que les fréquences n'étaient pas identiques et réduisant ainsi l'efficacité réelle de ces reconnaissances ....)
Ensuite si l'on prend le cas des Britanniques, ils savaient qu'ils n'étaient pas prêt militairement et jugés, à mon avis, la France incapable de résister seule face aux Allemands. Ils entreprirent ainsi des actions visant à retarder le plus tard possible la guerre (espérant la voir éclater au deuxième semestre de 1940 et mieux encore au premier semestre de 1941).
Cela aboutit a des actions britanniques plus ou moins perspicaces sur le plan diplomatique. Lorsqu'ils décidèrent par exemple de garantir la sécurité de la Pologne, ils le firent sans réellement concerter les Français et en laissant une trop grande marge de manœuvre aux Polonais sur ce qui pourrait atteinte à leur intégrité territoriale. La France devant le fait accomplie suivi son allié en garantissant les mêmes clauses que les britanniques. Cependant, contrairement à eux, ils savaient que les polonais n'étaient pas en mesure de résister aux forces allemandes et ils entamèrent une véritable action diplomatique pour intégrer la Russie dans cette clause de protection de la Pologne en cas d'agression allemande.
Malheureusement pour les français, ils obtiennent du gouvernement polonais les concessions nécessaire pour que les soviétiques acceptent de négocier l'accord un jour trop tard, soit le 23 août alors que les soviétiques, ne voulant pas perdent une occasion de renforcer leurs positions occidentales, jouèrent sur les deux tableaux et signèrent leurs accords avec les allemands le 22 (qui sait ce qui aurait pu arriver avec une action diplomatique franco britannique concertée ^^).
Elle tenta même de former un bloc est comprenant la Pologne et la Roumanie mais cela n'aboutit pas également.
Bref, les britanniques utilisèrent au maximum la diplomatie et de la stratégie de la périphérie pour gagner du temps. Pendant ce temps, les français (enfin le gouvernement) savez que la guerre étaient inévitable et tentent de se préparer au mieux (mais cela ne fut pas suffisant).
Bon, tout ce long discours pour arriver à cette conclusion tout personnelle qui est la suivante.
La défaite militaire des alliés n'est pas dû à une défaite sur le plan des hommes et / ou du matériel voir des stratégies et tactiques militaires (même si cela à jouer pour ces deux derniers points), mais les Allemands disposant d'une armée unie, disciplinée, a affronté par une armée alliée mais quatre armées nationales ne coopérant pas suffisamment et inférieure individuellement à l'armée allemande de 40.
Je suis persuadé qu'avec une plus grande coopération et une réelle union des forces militaires des quatre nations pour lutter contre les allemands en 40 auraient permis de tenir tête aux troupes d'Hitler.
PS :
Pour Churchill, Bruno, cela me semble être évident qu'il est francophile. N'a t il pas passé de nombreuses vacances en France et son précepteur n'était il pas français ? (Enfin, si je ne me trompe pas)