Campagne de France : débâcle alliée ou défaite honorable ?

Bonjour.

Comme ça a déjà été dit plus haut de nombreuses unités Françaises se sont battus avec acharnement et c'est justice que les historiens les mentionnent enfin mais ça n'efface en rien la débâcle Française,

1/ l'armée considérée à l'epoque comme la plus puissante du monde a été vaincue en 5 semaines
quelque soit la combativité dont a fait preuve la troupe une défaite aussi rapide et aussi totale est une débâcle surtout pour une armée aussi prestigieuse que l'armée Française

2/ Le nombre de prisonniers est toujours un indicateur sur l'importance d'une défaite.
En 1940 l'armée Française a eu 1 800 000 prisonniers, un tel chiffre prouve que cette défaite fut ecrasante, terrible.
Au final nous avons perdu environ 2 millions d'hommes contre 150 000 pour les Allemands c'est un rapport de 1 à 13,
une telle disproportion dans un conflit conventionnel entre deux puissantes comparables est rare.

Donc ma conclusion : Oui la défaite de 1940 est une débâcle complète sans aucun doute la pire de notre histoire et peut être même de l'histoire du monde.

1 /

La plus puissante armée du monde en 1939, par rapport à quoi, par rapport à quels éléments ?

Si c'est en effectif, l'armée française est loin d'être la plus puissante du monde et elle est loin de disposer du potentiel de renforts de l'Allemagne, de la Russie ou des Etats Unis

Si c'est sur l'équipement, il me semble que là aussi elle n'est pas aussi puissante que l'on veut bien l'entendre et le dire.

Bref, avant de dire que l'armée considérée la plus puissante du monde s'est fait battre en 1940, encore faudrait il voir si elle était réellement la plus puissante du monde. Il ne faut pas oublier que sur la ligne Weygand, par exemple, les français disposaient de 60 divisions contre 140 allemandes.


2/

Concernant les prisonniers, je ne dis pas que le nombre de prisonniers n'est pas important mais il faut considérer que la plus grande partie de ces prisonniers lorsque le gouvernement français considére que le combat est devenu inutile. Peut on, par exemple, parler réellement de prisonnier dans le cas des troupes qui se sont rendus sur la ligne Maginot sans être vaincu par les allemands.

Bonjour,
Je vous propose un petit fait d'arme avec sources :
http://www.histoquiz-contemporain.com/H ... ssiers.htm

J'en ai un autre sur le feu.

C'est interessant, 90% de ce fil consiste a faire ce que j'appellerais du nombrilisme, a savoir chercher en France les raisons de la defaite, d'ou mille et une polemiques qui, d'ailleurs, durent depuis le 25 juin 1940 !

Alors qu'il existe une explication simple, rationnelle et expeditive : Ce qui a ecrase la France et ses Allies c'est l'excellence du coup allemand.

Excellence militaire, le coup de massue des Panzers vers Sedan etait genial et primordial.

Excellence strategique, tout le monde attendait les allemands en Belgique, du moins l'essentiel du BEF et les meilleures unites francaises, et hop ! ils arrivent derriere. De nombreuses "fuites" au sujet de l'attaque allemande vers la Hollande et la Belgique, des sources recoupables donc, mais pour les Ardennes, ce secret-la fut bien garde et ce n'est pas par hasard.

Excellence politique, tout le monde sous-estimait l'audace, les capacites et l'intelligence d'Hitler et aucun des dirigeants de la planete n'avait encore realise qu'en fait Hitler les menait par le bout du nez depuis 1933.

Je vais me repeter, mais ce n'est pas la Wehrmacht qui a ecrase la France en 1940, c'est la geniale ruse nazie qui, d'ailleurs, continue de nos jours a en mystifier plus d'un.

Daniel,

Je vois que l'on se rejoins sur un point. Pour moi, l'armée allemande (dans ses composants aériennes et terrestres) est à son maximum d'efficacité lors de la campagne de France et la Bataille d'Angleterre.

Les victoires suivantes, pour moi, ne souligne que le déclin qui suivra ces deux campagnes, l'une ayant réduit les forces terrestres, l'autre les forces aériennes.

Il est notamment intéressant, par exemple, de souligner que lors de l'opération Barbarossa, un an plus tard, si l'Allemagne aligne le double de panzerdivision, le nombre de blindés en ligne est identique à celui aligner lors de la campagne de France.

Imaginons un instant, des panzerdivisions avec leurs ordres de batailles de 1941 lors de la campagne de France et le fer de lance allemand aurait probablement eu beaucoup moins d'allant.

Donc, pour moi Daniel, il ne s'agit pas d'une débacle français mais d'une victoire allemande splendide sur le plan stratégique mais aussi tactique.

Bonjour,
Je pense moi aussi également que l'armée Française n'avait qucune chance face à l'entraînement "offensif" des troupes allemandes.
Et l'orgueil français n'a pas arrangé les choses...
Clem***

En 1940 l'armée Française a eu 1 800 000 prisonniers, un tel chiffre prouve que cette défaite fut ecrasante, terrible.

Sur les forts de la Ligne, tu trouveras cet hommage aux défenseurs : "livrés à l'ennemi sans jamais avoir été vaincus". Cela ne vaut pas que pour les régiments de forteresse... Les prisonniers capturés ne sont pas à confondre avec le cadeau humain que Pétain a fait à Hitler avec l'Armistice.

Pour exemple, le régiment de mon arrière-grand-père s'est rendu tout entier à l'Allemand sans jamais avoir été capturé, encerclé ou même sérieusement menacé. L'ordre venait de l'état-major de déposer les armes. En aucun cas cela n'avait été une nécessité.

Tu rétorqueras que la finalité est la même pour tous, et tu auras raison. Camp de travail. Mais le million et les huit cent mille hommes cités auront été défaits politiquement autant que militairement.

Hitler n'était q'un petit joueur.
A chacun de ses coups il chiait dans ses froques mais vu que cela fonctionnait il prenait de plus en plus confiance en lui.
(désolé pour ce language, mais surtout pour bien insister et marquer les esprits concernant les "coup de dés" d'hitler )

On parle de la merveilleuse stratégie allemande mais on oublie que la campagne de france était au début une réplique du plan de 14 et que c'est seulement hitler qui a décidé de passer par les ardennes.(guderian serait derrière)
La plupart de ses généraux en 40 ne se sentait pas prêt contre le potentiel de la france, mais ont suivi comme on leur en commandait.
Sans la destruction de l'armée du Nord et la stratégie des ardennes, cela aurait était tout à fait différentes.

Si les Allemands ont perfectionnés la blitzkrieg, c'est avant tout à cause de la restriction et non pas à un sursaut de génie.
Ils sont ainsi devenu des experts produisant un soldat trés bien adapté à ce type de guerre et des généraux de talents.
Ils furent aussi beaucoup aidé par le développement d'équipement suivant cette stratégie.
Mais lorsque les soldat allemands était confronté à un combat d'infanterie pure on s'aperçoit que ses capacités était limités.


La france n'avait pas l'équipement complet pour y faire face correctement, le réarmement n'avait pas été fait. Cela n'a fait que décroitre ses chances de réussites.
La "débâcle" provient plutot de la désorganisation due à la rupture des communications avec le commandement et au choc des premier combats. Aprés une certaine période , on peut cependant dire que la france a prouvé quelle était capable de s'opposer à l'allemagne mais le manque de matériel et d'hommes était trop criant pour pouvoir réellement réussir quelques choses.


Le nombre de prisonnier français est totalement erroné pour définir si cela a été un désastre car bon nombre furent fait aprés le cessez-le-feu français lorsque les allemands n'ont eu qu'a moissonner les unités françaises pendant qu'ils finissait d'occuper la france.
Quand aux équipages de la ligne maginot, ils démontrent le manque d'honneur de l'armée allemande ...
Beaucoup sortirent en échange de la parole allemande de ne pas etre prisonnier mais même ceux qui se rendirent le 4 juillet furent considéré comme prisonniers.

Hitler n'était q'un petit joueur.
A chacun de ses coups il chiait dans ses froques mais vu que cela fonctionnait il prenait de plus en plus confiance en lui.
(désolé pour ce language, mais surtout pour bien insister et marquer les esprits concernant les "coup de dés" d'hitler )

Pas de soucis a mon niveau quant au language, mais les concepts qu'il vehicule sont completement errones, Seth, desole.

Tant que l'on s'obstinera a voir en Hitler un "minus" qui gagne "par hasard" ou "grace a ses generaux", on ne comprendra rien a la realite du nazisme et, de par la, a sa dangerosite specifique.

La ressucee du plan Schliffen (Orthographe ?) de 1914, peniblement pondue par l'OKH qui n'etait pas chaud, fut magistralement modifiee par Hitler a partir de l'idee de von Manstein de passer par les Ardennes.

Manstein preconisait d'oublier les forces alliees en Belgique et de foncer vers la Somme et Paris. Hitler modifiera le plan en ne donnant aucune precision sur ce qui se passerait apres Sedan.

C'est lui qui oriente la ruee des Panzers non vers l'Ouest, mais ver le Nord, creant ainsi la nasse de Dunkerque.

L'objectif etait de signer la paix avec l'Angleterre ET la France "sur le sable de Dunkerque". Cela a bien failli fonctionner.

Hitler etait un grand joueur, mais d'echec et, jusqu'a fin 1941, il jouait avec 2 coups d'avance sur tout le monde.

Je remonte un peu ce sujet car au final, je pense que c'est plutôt la notion de débâcle qu'il faudrait clarifier.

Lors de la campagne de France, la supériorité allemande militairement sur les alliés semble acquis pour la plupart d'entre nous, même si sur certains points les alliés pouvaient rivaliser.

Dans ce cas, pouvons nous parler de débâcle pour une défaite qui semble inévitable ?

Je mettrais, par comparaison, le terme de débâcle pour la défaite britannique lors de la campagne de Malaisie et de Singapour alors qu'elle disposait d'une nette supériorité sur le plan terrestre (les 30 000 japonais firent 100 000 prisonniers !!!!) et avait une aviation et une marine qui pouvaient rivaliser avec les forces japonaises.

Donc, je demande aux membres du forum ce que le terme débâcle signifie pour eux car j'ai l'impression que la définition n'est pas très nette et varie d'une personne à une autre.

Et si le haut commandement français avait ete tout simplement deficient ?
Gamelin est malade ( syphillis tertaire qui donne des troubles frolant la demence ) et cela aprobablement influencé les choses , son ordre du jour qui commence par "sans vouloir me meler de la conduite de la guerre ..... est assez amusant
Il y a aussi sa reponse grandiose "Corap la meuse , cela ne m'interesse pas "
Petain comme ministre de la guerre a bloqué tout developement des blindes sur des theories modernes en restant sur la notion de soutien d'infanterie , les chars français etant superieurs au materiel allemand mais encore aurait il fallu qu'il puissent etre utilises comme il faut .

[/quote]Les pertes allemandes lors de la campagne de France sont supérieures à celles qu'ils vont subir lors des cinqs premiers mois de la campagne de Russie. [/quote]
Les allemands auraient donc perdu, selon l'estimation la plus haute, 65.000 morts en URSS du 22 juin 41 au 22 novenbre 41 ?

J'aimerai bien savoir d'ou ca sort, parceque en nov 41, beaucoup de divisions allemandes etaient deja reduite a la moitier de leur effectif initiale ...

Je ne remet pas en cause la combativité des francais et anglais au profit des sovietiques, mais les pertes ne sont pas les meme pour l'allemagne.

Bonjour,
Je vais probablement avoir l'air de me repeter, voire de rabacher, mais les analyses concernant les chefs militaires de la France, les materiels et tactiques de l'armee francaise et autre ne donnent pas les raisons de cette lourde defaite de 1940.

Cela en donne des explications, voire meme des illustrations mais la raison est ailleurs.

De 1933 a 1940, nos gouvernants, et ceux du monde entier d'ailleurs, ont completement sous-estime Hitler.

Se bercant de leurs propres illusions sur la puissance militaire de la France, se laissant mener par le bout du nez par le Fuhrer manipulateur en chef, incapables de voir clairement la veritable face du nazisme ("Croquemitaine se degonflera"), intoxiques par les habiles rumeurs en provenance d'Allemagne (Faiblesse politique du regime, risques de coup d'etat militaire, problemes economiques, etc...), se laissant prendre au piege du cinema d'Hitler qui se fait passer pour un incapable.

C'est cette grandissime sous-estimation de la veritable nature de l'ennemi qui a desarme la France, poussant nos dirigeants a ce qui apparait aujourd'hui comme etant de coupables compromissions ("Accords" de Munich, entre autres) mais qui, a l'epoque et a leurs yeux, n'etait que des "recherches de solutions pacifiques".

Si nos dirigeants politiques de l'epoque avaient ete capables de comprendre a temps QUI etait Hitler et ce que voulait reelement son regime, les choses se seraient passees autrement.

Ils ne l'ont pas fait et l'armee francaise a ete ecrasee par... la ruse nazie.
Peut-on pour autant les en blamer ?
Je n'en sais rien mais me contenterais de constater que ceux qui avaient enfin compris et enfin pu prendre les mesures qui s'imposaient n'ont pu le faire qu'a la mi-1940 : Churchill et, a sa maniere, de Gaulle. Et c'est tout. Maigre et bien tardive armada anti-nazie !