Connexion  •  M’enregistrer

Montgomery, un vrai statège?

Le 6 juin 1944, 6 divisions d'infanterie débarquent sur 5 plages précédées par 3 divisions aéroportées.
Dès le 7 juin, c'est la bataille de Normandie qui commence et qui ne s'achèvera que le 29 aout.
MODÉRATEUR: Jumbo

Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 1  Nouveau message de JeeBee  Nouveau message 29 Déc 2005, 16:53

Montgomery possède une réputation de luxe. Vainqueur de Rommel en Afrique, il a donné à la Grande-Bretagne et donc aux Alliés une première victoire importante face aux Allemands. Il mérite donc bien l'attention qu'on lui porte.

Cependant, j'ai l'impression que bon nombre de ses "collègues", amis ou ennemis, subissent une injustice. En effet, partout on scande le nom de Montgomery comme étant le grand stratège anglais vainqueur. Mais finalement, à part en Arique, où a-t-il remporté d'autres succès d'une telle ampleur?

Je prend par exemple Patton, il a surpassé Montgomery en Sicile, libéré Bastogne, lancé la percée en Normandie, passé le Rhin très vite au vu des conditions et j'en passe. A l'inverse, Montgomery s'est presque ridiculisé en Sicile, s'est planté sur Market Garden (empêchant Patton de foncer en Allemagne ainsi que la prise rapide d'Anvers) et a "patienté" un long mois devant Caen.

Un autre exemple est Rommel, ennemi de toujours du britannique. On a donné Montgomery grand gagnant face à Rommel. Or, il lui a fallu de longs mois pour en venir à bout grâce à une supériorité numérique et technique foudroyante. Rommel a vaincu plusieurs fois les britanniques alors qu'on le disait perdu, il n'a récolté qu'une aura limitée en Allemagne. Montgomery le bat une fois, il est le dieu tout puissant de la stratégie.

Ces deux exemples me font penser qu'on a oublié certains stratèges peut être beaucoup plus forts que Montgomery à son profit alors qu'il ne l'a pas totalement mérité. Bien sur je ne remet pas en cause ses qualités et ses victoires, loin de là, mais je m'interroge. Sur un plan stratégique, n'a-t-on pas mal attribué les lauriers? Oubliant ainsi certaines personnalités d'idéologie douteuse ou mortes trop tôt.

Voila, c'est juste mon avis, j'attend vos réactions avec ouverture afin de peut être infléchir mon opinion.

Merci.


 

Voir le Blog de JeeBee : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 2  Nouveau message de hilarion  Nouveau message 29 Déc 2005, 18:37

Chacun des généraux cités à ses adorateurs et ses détracteurs, Oui montgomery est le stratège anglais le plus connu, connu aussi pour sa tiédeur dans les attaques, il a su se mettre à dos beaucoup de ses pairs aussi.

Monty a fixé les allemands autour de Caen obligeant ceux ci à puiser dans des réserves qui leurs auraient été fort utile lors de la percée américaine.

Concernant Patton, brillant général ou personnage sanguinaire avec ses hommes?

En france il est sous les ordres du général Bradley, il est vrai que la charge de cavalerie qu'il menera en france est impressionnante

Par ailleurs en septembre se pose un problème majeur de ravitaillement pour les armées Montgomery et Patton, Ike tranche en faveur de Monty , Anvers n'est pas très loin.


 

Voir le Blog de hilarion : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 3  Nouveau message de Audie Murphy  Nouveau message 30 Déc 2005, 06:41

J'ai toujours eu un peu de mal avec Monty. J'ai vu le film A bridge too far dernièrement et ça m'a fait remonter ce petit goût amer qui me revient chaque fois qu'on encense un peu trop ce général.

Ces hommes l'appréciaient en effet car, contrairement à Patton, il semblait plus humain. C'est pourquoi le carnage de Market Garden me reste toujours de travers dans la gorge, on dirait que Montgomery voulait montrer aux Américains qu'il savait se montrer audacieux lui aussi. On a vu le résultat...


 

Voir le Blog de Audie Murphy : cliquez ici


Nouveau message Post Numéro: 4  Nouveau message de Igor  Nouveau message 30 Déc 2005, 09:58

Sans vouloir passer pour l'enquiquineur de service, je pense qu'il vaudrait mieux en discuter sur ce topic:

http://test01163.sivit.org/phpBB2/viewt ... montgomery

Merci à tous.


 

Voir le Blog de Igor : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 5  Nouveau message de Dog Red  Nouveau message 02 Oct 2021, 18:03

Je remonte ce très vieux fil pour mettre en exergue les qualités de MONTGOMERY (pour les défauts c'est inutile... il les a généralement très bien mis en exergue lui-même de son vivant :mrgreen: ).

Une caractéristique peut être fondamentale chef lui : une liberté d'esprit, de pensée qui l'empêche de se "couler dans le moule".
Il considère le métier des armes comme un sacerdoce (lui que son père destinait aux ordres) et s'y consacre corps et âme.
Il s'astreint à la connaissance exhaustive de sa spécialité de fantassin puis des autres armes dès lors qu'Alan BROOKE lui fait comprendre, dès la fin des années '20, la nécessité de maîtriser l'ensemble des armes du champ de bataille moderne.

Ecoeuré par les massacres aveugles de la Grande Guerre (notamment de la bataille de la Somme) et du désintérêt total du haut commandement anglais pour le soldat sacrifié en masse, il remet en cause la doctrine de son époque.

La sienne va reposer avant tout sur le soldat dans son individualité.
Unité fondamentale du combat (du plan), il doit avoir confiance en son commandent en chef, être conscientisé du rôle qu'il doit jouer au sein d'une "équipe" et selon un plan et être préparé et entraîné dans ce sens.
L'intérêt pour le moral du soldat est une qualité essentielle pour MONTGOMERY.

Le soldat ne doit pas être mené en masse aveugle dans un but vague et indéterminé aux prix de pertes inutiles.
La planification est l'autre qualité essentielle prônée par MONTGOMERY.
Une planification minutieuse, alimentée par la connaissance détaillée du terrain et de l'ennemi.
En défense, il prône la contre-attaque pour écraser l'ennemi.
En offensive, la concentration des moyens sur des objectifs limités pour des pertes limitées acceptables.

La maîtrise équilibrée des feux entre l'artillerie/aviation pour ouvrir la voie à l'assaut, le char pour mener l'assaut et l'infanterie pour occuper le terrain conquis.

Il s'astreint à une maîtrise complète de ces facteurs qu'il juge essentiels.

Ces qualités sont-elles pleinement en phase avec la Seconde Guerre mondiale ?
Image
Hommage à l'Ardenne de Philippe JARBINET

Administrateur
Administrateur

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 20208
Inscription: 11 Mar 2014, 22:31
Région: Hainaut
Pays: Belgique

Voir le Blog de Dog Red : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 6  Nouveau message de pierma  Nouveau message 02 Oct 2021, 19:52

Dog Red a écrit:Ces qualités sont-elles pleinement en phase avec la Seconde Guerre mondiale ?

Ce sont en plus avancé les qualités qui ont donné la victoire dans la reprise de la guerre de mouvement en 1918.

(Je suis un peu sévère, rien ne permet d'affirmer qu'il n'avait pas vu l'aspect "Blitzkrieg" permis par les blindés, mais enfin il a souvent été trop lent dans la mise en action de ses unités de pointe.)

vétéran
vétéran

 
Messages: 2464
Inscription: 16 Jan 2011, 18:04
Région: Franche-Comté
Pays: France

Voir le Blog de pierma : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 7  Nouveau message de dynamo  Nouveau message 02 Oct 2021, 21:57

Montgomery, un vrai stratège ?
Question ambigüe.
D'ailleurs était ce son rôle ?
Montgomery est probablement un bon tacticien,
La plupart de ses actions sont évaluées, mesurées, planifiées, il n'engage ses troupes qu'après réflexion.
Montgomery se rate cependant lors de la prise d'Anvers en ne nettoyant pas les rives du fleuve et lors de l'opération aéroportée "market garden".
Sa disgrace intervient après le conflit lorsqu'il critique durement ses pairs.
Nombreux, seront les historiens qui ne verront en Montgomery qu'un loser, hautain, lent dans ses décisions et la comparaison avec les généraux américains seront toujours en sa défaveur.
Montgomery est cependant de Dunkerque au désert, à la Sicile, à l'Italie, en passant par le débarquement jusqu'aux frontières du Danemark un acteur majeur de la WWII.
La dictature c'est "ferme ta gueule", et la démocratie c'est "cause toujours".
Woody Allen.

Administrateur
Administrateur

 
Messages: 5531
Inscription: 14 Mar 2006, 19:36
Localisation: sur la plage abandonnée
Région: Nord/Pas de Calais
Pays: France

Voir le Blog de dynamo : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 8  Nouveau message de thucydide  Nouveau message 02 Oct 2021, 22:30

Stratège, cela dépend de son temps, de l'histoire celle de sa nation et de sa culture, de l'esprit du temps et de l'histoire de son armée.
En fait il n'a pas pu être le stratège que l'on peut imaginer, pour la simple et bonne raison que les circonstances ne s'y prêtaient pas .
Et un il faut une histoire , celle de son armée qui permette d'avoir un chef comme tel, avec des hommes capables dans les commandements, en fait tout une hiérarchie militaire d'hommes compettants et volontaires avec une haute valeur morale. Ce n'est pas pour rien que Rommel a été capable de cela, tous ses hommes et toutes la hiérarchie qui lui est subordonnée est valeureuse , capable et a une conscience morale importante (ici ce n'est pas le bien et le mal dont je parle, mais de la volonté, un engagement personnel et idée précise de sa mission) c'est rarement le cas à ce que j'ai lu dans certaines auto-critiques britanniques.
Le laissé allé pour le dire à moins de beaucoup et la négligence dans les opérations et les préparations chez le britannique en dit long sur les victoires de l'A.K. malgré des sacrifices de certaines unités lors de la bataille de Gazala ou bien lors de battle Axe .

Au fond personne aucun commandant ne peut plus que ce que peut faire son armée, on fait ce que l'on veut avec ce que l'on peut.

Ensuite le jeu des prima donna dans le C.W. est phénoménal, les jalousies , les envieux entre généraux, comme des filles jalouses de celle qui a la plus jolie robe lors d'un bal fait comprendre cela.
J'en veux pour preuve ma lecture du livre "Le Temps des Aigles" où celui qui a pourtant bien organisé et était un stratège de la défense aérienne du Royaume uni , donc un héros victorieux a été vilipendé et viré malgré son incroyable succès Dowding a été remercié et même Churchill n'a pu sauver la tête de ce sauveur:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hugh_Dowding
Len Dentown décrit bien l'animosité qu'il a suscité avec sa victoire.

Monty doit beaucoup à Churchill qui a fait le déplacement en Egypte pour l'adouber et renforcer sa place.
Donc il doit beaucoup et tout à Churchill alors comment peut il être le stratège si c'est au fond Churchill qui l'est à sa place et qu'il ne doit sa place qu'à Churchill lui même. Même un Monty avait des "ennemis" qui auraient aimé être à sa place.

Au fond il n'a pas démérité il a fait ce qu'il a pu avec ce qu'il avait, son armée et les moyens qu'on lui a donné, énormes c'est vrai, ainsi que le commandement de subordonnés qu'on lui a donné, de plus il s'est fait soumettre certains commandants dont il ne voulait pas.
Il était entre l'ennemi et sa structure hiérarchique avec l'ensemble de la caste des généraux et les différentes armes & commandements , entre Churchill et les américains mais aussi entre ce qu'il pensait devoir faire, sa mission et son armée , ses hommes dont il avait soin aussi.

Qui aurait pu déjà tenir le coup et s'acquitter de sa mission , avant de parler de Stratège? C'est énorme, surprenant qu'il n'est pas craqué.
Au fond la tâche d'un Eisenhower est plus facile; vous imaginez avoir comme supérieur à qui rendre des comptes un Churchill qui au fond à milles idées sous la tables autant diplomatiques que militaires ou géopolitiques.
Il faut faire le dos rond.

vétéran
vétéran

 
Messages: 2056
Inscription: 04 Fév 2016, 23:15
Région: paca
Pays: france

Voir le Blog de thucydide : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 9  Nouveau message de Prosper Vandenbroucke  Nouveau message 03 Oct 2021, 11:24

Était-il un stratège?, je ne sais et pour ce que j'en ai lu (il y à longtemps) il était arrogant, désagréable, insupportable et imbu de sa personne mais il à finalement réussi.
Il manquait notoirement de diplomatie et de tact lorsqu'il traitait avec les autres. Mais cette franchise a fait de lui un grand chef militaire.
Il est un fait - et que les Américains ne lui pardonneront jamais - , c'est qu'après la bataille des Ardennes, il aurait voulu s'accaparer et aurait voulu que le monde libre le désigne lui et les britanniques comme étant les artisans principaux de la victoire alliée.
L'Union fait la force -- Eendracht maakt macht

Image
http://www.freebelgians.be

Administrateur d'Honneur
Administrateur d'Honneur

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 98934
Inscription: 02 Fév 2003, 20:09
Localisation: Braine le Comte - Belgique
Région: Hainaut
Pays: Belgique

Voir le Blog de Prosper Vandenbroucke : cliquez ici


Re: Montgomery, un vrai statège?

Nouveau message Post Numéro: 10  Nouveau message de Dog Red  Nouveau message 03 Oct 2021, 13:34

dynamo a écrit:Montgomery, un vrai stratège ?
Question ambigüe.
D'ailleurs était ce son rôle ?


Je souhaitais mettre l'accent sur les qualités intrinsèques de MONTGOMERY dont on n'a retenu que le caractère invivable affirmé (fruit d'une enfance rebelle sous la coupe d'une mère tyrannique).
Retrouvant le présent fil en friche depuis 15 ans j'ai préféré le remonter plutôt qu'en ouvrir un nouveau.

Et oui son titre est ambigu.
La stratégie se joue au niveau du War Office, menée par CHURCHILL conseillé par BROOKE (qui considère en 1942 MONTGOMERY et ALEXANDER comme ses meilleurs généraux).

dynamo a écrit:Montgomery est cependant de Dunkerque au désert, à la Sicile, à l'Italie, en passant par le débarquement jusqu'aux frontières du Danemark un acteur majeur de la WWII.


En 1940, il ne croit pas en la stratégie d'arrêt en Belgique et entraîne durement sa division durant toute la Drôle de guerre... ...pour la préparer à une retraite phasée en harcelant les Allemands.
Les événements lui donnent raison.
Sa division est la moins mal en point pour franchir la Manche.

A l'été 1940, il attire l'attention de CHURCHILL lors d'une inspection :
Plutôt que d'étirer sa division en un cordon littoral sans profondeur il combine points d'appuis et réserves de contre-attaque.

A l'été 42, sa doctrine est gagnante à Alam El Halfa.

Sa capacité de travail et de planification parlent pour lui pour débarquer en Sicile et surtout en Normandie où il obtient les coudées franches (sa première décision : élargir la tête de pont à 5 plages et autant de corps d'armée plutôt que 3 me semble essentielle à la réussite d'Overlord. Il ne quittera jamais des yeux l'objectif essentiel d'Overlord : la Ruhr... ...là où les Américains vont se disperser vers l'est, de Aachen à la Lorraine).

Il a bien un sens stratégique mais à partir du 1er septembre 1944 c'est EISENHOWER qui doit fixer la stratégie et elle diverge de la sienne (opposition front large <> front étroit).

Les occasions manquées de Anvers (ajoutons Falaise !) et l'échec de Arnhem me laissent à penser que le stratège méticuleux qu'il est se trouve mal à l'aise lorsqu'il faut improviser au jour le jour au rythme du Blitzkrieg...
Image
Hommage à l'Ardenne de Philippe JARBINET

Administrateur
Administrateur

Avatar de l’utilisateur
 
Messages: 20208
Inscription: 11 Mar 2014, 22:31
Région: Hainaut
Pays: Belgique

Voir le Blog de Dog Red : cliquez ici


Suivante

Connexion  •  M’enregistrer

Retourner vers LE DEBARQUEMENT ET LA BATAILLE DE NORMANDIE




  • SUR LE MEME THEME DANS LE FORUM ...
    Réponses
    Vus
    Dernier message
 
  ► Les 10 Derniers Posts du jour Date Auteur
    dans:  Identification marquage Jeep 
il y a 20 minutes
par: Dog Red 
    dans:  Quiz suite - 7 
il y a 56 minutes
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. 
il y a 58 minutes
par: iffig 
    dans:  Wehrmacht 1940 : la Kriegsmarine et ses uniformes 
Aujourd’hui, 12:17
par: iffig 
    dans:  Les Feux de la rampe 2.0 : Connaissons-nous bien la British Expeditionary Force (BEF) ? 
Aujourd’hui, 09:52
par: iffig 
    dans:  Front de Leningrad 
Aujourd’hui, 09:43
par: Loïc Charpentier 
    dans:  Que faisaient-ils en 1914-1918 
Hier, 23:03
par: Prosper Vandenbroucke 
    dans:  Big red one - juin 1944 
Hier, 22:11
par: Liberator 6-1944 
    dans:  80e Anniversaire du débarquement en Normandie 
Hier, 20:46
par: Liberator 6-1944 
    dans:  Un prochain mariage 
Hier, 20:11
par: Liberator 6-1944 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 67 invités


Scroll