Montgomery possède une réputation de luxe. Vainqueur de Rommel en Afrique, il a donné à la Grande-Bretagne et donc aux Alliés une première victoire importante face aux Allemands. Il mérite donc bien l'attention qu'on lui porte.
Cependant, j'ai l'impression que bon nombre de ses "collègues", amis ou ennemis, subissent une injustice. En effet, partout on scande le nom de Montgomery comme étant le grand stratège anglais vainqueur. Mais finalement, à part en Arique, où a-t-il remporté d'autres succès d'une telle ampleur?
Je prend par exemple Patton, il a surpassé Montgomery en Sicile, libéré Bastogne, lancé la percée en Normandie, passé le Rhin très vite au vu des conditions et j'en passe. A l'inverse, Montgomery s'est presque ridiculisé en Sicile, s'est planté sur Market Garden (empêchant Patton de foncer en Allemagne ainsi que la prise rapide d'Anvers) et a "patienté" un long mois devant Caen.
Un autre exemple est Rommel, ennemi de toujours du britannique. On a donné Montgomery grand gagnant face à Rommel. Or, il lui a fallu de longs mois pour en venir à bout grâce à une supériorité numérique et technique foudroyante. Rommel a vaincu plusieurs fois les britanniques alors qu'on le disait perdu, il n'a récolté qu'une aura limitée en Allemagne. Montgomery le bat une fois, il est le dieu tout puissant de la stratégie.
Ces deux exemples me font penser qu'on a oublié certains stratèges peut être beaucoup plus forts que Montgomery à son profit alors qu'il ne l'a pas totalement mérité. Bien sur je ne remet pas en cause ses qualités et ses victoires, loin de là, mais je m'interroge. Sur un plan stratégique, n'a-t-on pas mal attribué les lauriers? Oubliant ainsi certaines personnalités d'idéologie douteuse ou mortes trop tôt.
Voila, c'est juste mon avis, j'attend vos réactions avec ouverture afin de peut être infléchir mon opinion.
Merci.